Een coalitie van 17 staten neemt het op tegen Google.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) heeft aangekondigd dat de procureurs-generaal van Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota, Nebraska, New Hampshire, North Carolina, Washington en West Virginia zich hebben aangesloten bij Californië, Colorado, Connecticut, New Jersey, New York en Rhode. Island, Tennessee en Virginia in de antitrustzaak tegen Google.

Deze staten stellen dat de advertentiepraktijken van Google een ongelijk speelveld hebben gecreëerd.

Dit artikel bespreekt de redenen voor deze ongekende antitrustzaak en de mogelijke impact op het digitale marketinglandschap.

Wat onderzoekt de DOJ?

De antitrustzaak, ingediend in januari, beweerde dat Google de Sherman Antitrust Act had geschonden, die bedrijven belet zich in te laten met praktijken die de concurrentie schaden.

In de zaak beschuldigden het DOJ en 17 procureurs-generaal Google van concurrentiebeperkende praktijken die bedoeld waren om uitgevers en adverteerders te dwingen de ad stack-technologie van Google te gebruiken.

Waarom verspreidt de DOJ-rechtszaak tegen Google zich naar andere staten?

Verschillende procureurs-generaal hebben in een reeks persberichten aangegeven waarom zij zich hebben aangesloten bij de rechtszaak van het DOJ tegen Google.

De procureur-generaal van Michigan, Dana Nessel, kondigde aan: “De macht van Google op het gebied van digitale advertenties heeft tot gevolg gehad dat kleinere, minder alomtegenwoordige bedrijven uit de markt worden verdreven of dat ze naar Google worden gedwongen om de producten van zijn klanten op de markt te brengen.”

“Gezonde concurrentie verbetert de kwaliteit, verlaagt de kosten en stimuleert innovatie”, aldus procureur-generaal Josh Stein van North Carolina.

De procureur-generaal van Washington zei: “Het beëindigen van het illegale monopolie van Google op online display-advertenties is een tweeledige kwestie.”

“Google heeft een illegale omgeving in de digitale wereld gecreëerd die online uitgevers en adverteerders heeft geschaad door een vrij en open internet te verzwakken”, aldus procureur-generaal Kwame Raoul uit Illinois.

“Als website-uitgevers minder advertentie-inkomsten krijgen vanwege de monopolies van Google, moeten ze de kwaliteit van hun website verlagen of de kosten doorberekenen aan de consument”, aldus de New Yorkse procureur-generaal Letitia James.

De procureur-generaal van Colorado, Phil Weiser, legde uit: “Omdat Google veel van de tools voor digitale advertenties beheert en hogere transactiekosten in rekening brengt dan potentiële rivalen, verdienen website-uitgevers minder advertentie-inkomsten, zijn adverteerders gedwongen meer te betalen voor advertentieplaatsing en worden consumenten over het algemeen gekwetst. door hogere prijzen en minder innovatie.”

“De anti-concurrentiepraktijken van Google en de obsessieve behoefte om advertentietechnologiemarkten te beheersen, hebben niet alleen de prijzen beheerst, maar ook de creativiteit verstikt in een ruimte waar innovatie cruciaal is”, aldus de procureur-generaal van Californië, Rob Bonta.

De procureur-generaal van New Jersey, Matthew Platkin, beweerde: “Grote technologiebedrijven zoals Google zijn groter geworden door de concurrentie in hun branche uit te schakelen om monopolies te creëren op alles, van zoeken tot adverteren.”

“Alleen Google bepaalt wat consumenten zien en, nog belangrijker, wat ze niet zien. Ze bepalen ook wat adverteerders kunnen zeggen en tegen welke prijs”, aldus de procureur-generaal van Virginia, Jason Miyares.

We hebben contact opgenomen met andere kantoren van de procureur-generaal voor commentaar.

Welke gevolgen kan de antitrustzaak hebben voor adverteerders en uitgevers?

Dan Taylor, vice-president van Global Ads, antwoordde in een blogpost van januari dat de rechtszaak ongegrond was en bedoeld was om de overnames van AdMeld en DoubleClick door Google in 2007 opnieuw te onderzoeken.

Taylor verklaarde dat “de rechtszaak van de DOJ jaren van innovatie zou terugdraaien, wat de bredere reclame-industrie zou schaden.”

Uiteindelijk kan het uitgevers schaden die inkomsten genereren uit het publiceren van inhoud en adverteerders die afhankelijk zijn van innovatieve technologie om klanten te bereiken.

Als de DOJ wint, kan dit leiden tot meer concurrentie, lagere advertentiekosten en meer geld voor uitgevers.

Er kunnen echter ook negatieve gevolgen zijn, zoals het wegdrukken van kleinere bedrijven en minder opties voor alle betrokkenen.

Hoe dan ook, de uitkomst van deze zaak zal een groot probleem zijn voor degenen die online adverteren en publiceren.

Uitgelichte afbeelding: Felix Lipov/Shutterstock

Source link