Google klaagt een online verkoper aan wegens het schenden van de servicevoorwaarden en om te voorkomen dat de gedaagde Google, evenals bedrijfseigenaren en consumenten, verder schade berokkent.

De beklaagde was lid van een openbare Facebook-groep genaamd Rank and Rent – GMB Strategy & Domination.

De rechtszaak beweert dat het bedrijf gebruikers heeft misleid, betrokken is geweest bij activiteiten die in strijd zijn met federale en staatswetten en het contract met Google heeft geschonden, zoals uiteengezet in de servicevoorwaarden.

Er zijn drie belangrijke plannen waarvan de verdachten worden beschuldigd:

“(1) frauduleuze verificatie van niet-bestaande bedrijfsprofielen,

(2) valse beoordelingen plaatsen op bedrijfsprofielen en

(3) echte zakelijke kansen verkopen aan nietsvermoedende klanten die op zoek zijn naar diensten van de bedrijven die vermeld staan ​​in de valse bedrijfsprofielen van de beklaagden. “

De twee aangeklaagde entiteiten zijn GMBEye en Rafadigital, die door Google als één bedrijf zijn gekoppeld.

Rangschikking en huur

Advertenties en huren is een praktijk waarbij iemand een bedrijfswebsite en bijbehorend bedrijfsprofiel maakt om ons leads te verkopen, deze voor een bepaalde prijs aan een bedrijf te verhuren of het profiel en de bedrijfswebsite van de site te verkopen.

Deze praktijk kreeg bekendheid rond 2019.

Opmerkelijk genoeg demonstreren professionals het niveau van naïviteit (gebrek aan wijsheid, ervaring of beoordelingsvermogen) van degenen die betrokken zijn bij rang en aanwerving, en beheren ze een openbare Facebook-pagina in de open lucht om de strategieën en verkoop van advertenties voor hun websites en zakelijke profielen te bespreken.

De rechtszaak van Google bevat een screenshot van deze openbare Facebook-groep, met een beschrijving van de beklaagde die beweert “GMB te huren” en “GMB te verkopen”

De beklaagde zat in een Rank and Rent Facebook-groep die verklaarde dat het Google-bedrijfsprofielen verhuurt en verkoopt, wat deel uitmaakt van wat Rank and Rent is.

Screenshot van Rank and Rent Facebook Group gepost op Google Demand

Screenshot gepubliceerd op aanvraag door Google

De claim beschrijft de zakelijke praktijk:

“Zodra de beklaagden deze fictieve bedrijfsprofielen met succes hebben geverifieerd, gaan ze verder met het verkopen van de vermelding of het wijzigen van de valse bedrijfsinformatie om het bedrijfsprofiel aantrekkelijker te maken voor potentiële kopers.

Gedaagden dragen soms de controle over frauduleus geverifieerde bedrijfsprofielen, bijgewerkt met bedrijfsinformatie van een niet-geverifieerd real-world bedrijf, over aan hun kopers.

Verificatieservice voor Google-bedrijfsprofielen

Een van de services die het bedrijf aanbood, was Google Business Profile Verification Services, evenals de meest veelbelovende vermeldingen.

Volgens Google:

“GMBEye staat vol met expliciete en impliciete garanties dat de beklaagden de verificatieprocedures kunnen omzeilen die Google van de meeste verkopers verlangt, en ook om ervoor te zorgen dat een bepaalde bedrijfsvermelding ‘boven’ de resultaten van Google Zoeken staat: een misleidende en valse verklaring, omdat geen enkel bedrijf of entiteit deze locatie kan garanderen met behulp van het zoekalgoritme van Google.

Veel van de berichten van de beklaagden suggereren dat GMBEye bevoorrechte toegang tot Google heeft of dat het een unieke positie ten opzichte van Google heeft waardoor het “Premium Business Listing Verification” kan beveiligen die niet beschikbaar is voor degenen die uw bedrijven verifiëren via de gratis processen.

…GMBEye-klanten en potentiële klanten zijn waarschijnlijk zowel legitieme verkopers die op zoek zijn naar een kortere weg door de procedures van Google, als andere oplichters of kwaadwillenden die valse bedrijfsvermeldingen misbruiken; terwijl de laatste GMBEye misschien snel herkent als een mede-oplichter, de eerste misschien niet.”

De rechtszaak doet uitspraken over de berichten van de website die suggereert dat ze “een eigen proces” hebben om vertrouwen met Google op te bouwen, waardoor ze het proces kunnen “bespoedigen”.

Er zijn ook beschrijvingen van de buitengewone eisen van de beklaagde.

Volgens de vraag:

“Een aanvullende uitleg op de GMBEye-website beweert dat de beklaagden de bedrijven zelfs kunnen verifiëren [s]pammy-namen”, wat suggereert dat de service de maatregelen van Google om nauwkeurige en hoogwaardige bedrijfsprofielen bij te houden, omzeilt.

Gedaagden beweren ook dat “[m]De meeste verificatiemethoden kunnen dat niet [sic] handel het af, want Google zal uw vermelding opschorten, maar met onze methode kunt u uw GMB’s duurzaam rangschikken met spamachtige namen die u helpen om binnen de kortste keren op Google te scoren!

GMB-profielen en neprecensies

De rechtszaak beweert dat de gedaagde aanbiedt om Google Maps en “GMB” profielvermeldingen en “bemoedigende recensies” te verbeteren.

Het beweert ook dat het bedrijf beweert klanten op nummer 1 te kunnen plaatsen, wat algemeen bekend staat in de zoekmarketingindustrie als een rode vlag omdat niemand zoiets kan garanderen.

Genereren van leads

Volgens de rechtszaak adverteerden de beklaagden zichzelf als gespecialiseerd in het genereren van leads, wat betekent dat ze verkoopoproepen en leads, verkoopleads, naar bedrijven sturen, wat deel uitmaakt van de praktijk die bekend staat als Rank and Rent.

De rechtszaak zegt:

“Rafadigital beweert dat het kan”[g]en hoog converterende leads rechtstreeks naar uw telefoon” “voor alle branches[.]””

Google beschrijft het indelings- en verhuurregime

De rechtszaak geeft een beschrijving van hoe de beklaagden hun regeling uitvoerden.

Zij schrijven:

“… Gedaagden maken eerst een bedrijfsprofiel aan voor een nepbedrijf, meestal vergezeld van een nepwebsite op basis van een eenvoudig sjabloon.

Gedaagden associëren deze nepbedrijven meestal met Voice over Internet Protocol (“VoIP”)-telefoonnummers waarvan het netnummer overeenkomt met de vermeende locaties van de nepbedrijven.

Op basis van informatie en overtuiging zijn de beklaagden sinds medio 2021 in verband gebracht met meer dan 350 valse vermeldingen van bedrijfsprofielen.”

Hoe beklaagden het verificatiesysteem van Google hebben misleid

Het verificatiesysteem van Google was verrassend eenvoudig te omzeilen.

De beklaagde lijkt weinig moeite te hebben gedaan om foto’s en video’s te maken om te laten zien dat ze een echt bedrijf zijn, soms met behulp van dezelfde gereedschapsbank, gefotografeerd vanuit verschillende hoeken, om te laten zien dat ze een bedrijf waren.

Een videoscreenshot die in de rechtszaak is opgenomen, toont het beeld van de persoon die volgens Google “vermoedelijk verband houdt met een niet-bestaande chiropractor, Wilmington Chiro Health.”

Dit werd gebruikt als onderdeel van het niet-bestaande chiropractorverificatieproces.

De rechtszaak publiceert ook afbeeldingen die door de beklaagde zijn verstrekt tijdens de verificatie van een bedrijf genaamd “Garage Door Repair of West Los Angeles.”

Dit is de afbeelding die door de beklaagde is verstrekt om Google voor de gek te houden door te laten geloven dat het een afbeelding van een werkruimte was.

Het volgende is de afbeelding die aan Google is verstrekt voor verificatie door een “Pro Tree Service” uit Houston, Texas, met exact dezelfde toolbank:

De rechtszaak van Google geeft een ander beeld dat de beklaagden gebruikten om “AS Budget Plumbers, naar verluidt gevestigd in Davis, Californië, te verifiëren toen de beklaagden op 29 maart 2022 contact opnamen met Google om deze nepvermelding te verifiëren:”

Rang en huur – GMB Strategie en dominantie Facebook-groep

De rechtszaak van Google noemt een Facebook-groep genaamd Rank and Rent – GMB Strategy & Domination als een site die de beklaagde gebruikte om bedrijfsvermeldingen te verkopen.

De rechtszaak beschrijft het proces:

“De heer Hu plaatste bijvoorbeeld het volgende aanbod om een ​​bedrijfsvermelding te verkopen in een Facebook-groep genaamd “Rank and Rent – GMB Strategy & Domination”, waarin hij verklaarde dat zijn vermelding voor een “Plumbing GMB + Website” in Monterey, Californië, ontving “~ 40 telefoontjes en 5 formulierinzendingen” in de voorgaande maand, vermoedelijk van inwoners van Monterey die hulp zochten bij een sanitair probleem.”

Volgens de vraag:

“Dhr. Hu geeft toe in zijn bio op GMBEye.com “Huur GMB” En “GMB verkoop“- vroeg $ 1000 voor het bedrijfsprofiel van dit niet-bestaande bedrijf.”

Valse beoordelingen van Google-profielen

De beklaagde wordt ook beschuldigd van het verkopen van neprecensies die volgens Google zijn uitbesteed aan neprecensies in Bangladesh en Vietnam.

Volgens de vraag

“Om de illusies van legitimiteit en geloofwaardigheid van hun nepvermeldingen verder te versterken, en als een extra service aan hun kopers, hebben de beklaagden de neprecensies op hun frauduleuze bedrijfsprofielen geplaatst en overgedragen aan hun klanten.

… Op basis van informatie en overtuiging zijn de beklaagden verbonden met een netwerk van meer dan 350 frauduleuze bedrijfsprofielen, waaronder ten minste 14.000 valse beoordelingen.

Vrijwel alle beoordelingen kregen een potentiële vijf sterren.

En de meeste van die beoordelingen, waaronder de minstens 14.000 beoordelingen die hierboven zijn genoemd, zijn geplaatst door twee acteurs in Bangladesh en Vietnam, een oceaan verwijderd van de vele vermeende Amerikaanse bedrijven waarvoor deze accounts beoordelingen plaatsten.”

Schade aangevraagd door Google

Google klaagt gedaagden die deelnemen aan de achterban aan voor driemaal het bedrag van de werkelijke schade, advocatenhonoraria en conservatoir belang.

Een webpagina van de Cornell University Law School beschrijft de betekenis van conservatoir belang:

“De rente die een schuldeiser, meestal de eiser in de zaak, mag innen, afgeleid van het bedrag van een vonnis, dat de schuldeiser compenseert voor een schade die is ontstaan ​​vóór het vonnis.

… Een ander voorbeeld is Short v. US, waar het Federal Circuit de Yurok-indianen rente op hun schadevergoeding toekent om inkomsten te recupereren die zijn gegenereerd door het oogsten van hout waarvan ze ten onrechte waren uitgesloten.

Servicevoorwaarden van Google

Sommige mensen voelen zich ongemakkelijk bij het schenden van de servicevoorwaarden van Google en ze geloven naïef dat Google niet de wet overtreedt.

Sommige marketeers behandelen de servicevoorwaarden van Google naïef zonder de ernst die ze verdienen.

Google klaagt de gedaagde aan wegens contractbreuk wegens het schenden van deze servicevoorwaarden met betrekking tot Google Maps en Google Bedrijfsprofielen.

Wat deze rechtszaak duidelijk maakt, is dat het schenden van de servicevoorwaarden van Google niet licht moet worden opgevat.

Zoals u in deze rechtszaak kunt zien, heeft Google het recht om zijn servicevoorwaarden voor de rechtbank af te dwingen.

Lees de tekst van Google’s rechtszaak (pdf)

Source link