Het Hooggerechtshof oordeelde vandaag dat technologiebedrijven niet verantwoordelijk zijn voor terroristische inhoud die op hun platformen wordt geplaatst.

De rechtszaak, aangespannen door de familie van een slachtoffer van een ISIS-aanval in 2017, voerde aan dat Twitter, Facebook en Google verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het toestaan ​​dat de terroristische organisatie hun platforms gebruikt voor haar terroristische inspanningen.

De rechtbank oordeelde echter unaniem dat de rechtszaak niet door kon gaan.

Rechter Clarence Thomas, die schreef voor de unanieme rechtbank in Twitter v. Taamneh, maakte duidelijk dat socialemediaplatforms niet de schuld hebben, zelfs als snode actoren die platforms gebruiken voor illegale en soms vreselijke doeleinden.

Het argument van de familie van het slachtoffer, dat technologiebedrijven verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor het vermeende falen om ISIS ervan te weerhouden deze platforms te gebruiken, miste de noodzakelijke link tussen de technologiebedrijven en de terroristische aanslag om aansprakelijkheid vast te stellen.

Rechter Ketanji Brown Jackson benadrukte in een korte concurring opinion dat de mening van de rechtbank op belangrijke punten beperkt was. Hij suggereerde dat andere zaken met andere beschuldigingen en dossiers tot andere conclusies zouden kunnen leiden.

Impact van de zaak Gonzalez v. Google

Na de Twitter-uitspraak nam het Hooggerechtshof Gonzalez v. Google in behandeling, een rechtszaak aangespannen door de familie van Nohemi Gonzalez, een 23-jarige Amerikaanse vrouw die werd gedood bij een ISIS-aanval in 2015 op een Parijse café

De familie Gonzalez voerde aan dat Google, door zijn eigendom van YouTube, ISIS-rekrutering hielp door de terreurgroep video’s op YouTube te laten plaatsen die aanzetten tot geweld en potentiële ISIS-leden probeerden te rekruteren.

De familie beweerde ook dat de algoritmen van Google ISIS-video’s aan gebruikers aanbeveelden.

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 9th Circuit oordeelde eerder dat Sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996, die technologiebedrijven beschermt tegen aansprakelijkheid voor door gebruikers geplaatste inhoud, deze aanbevelingen beschermde.

In het licht van de beslissing van Twitter heeft het Hooggerechtshof die uitspraak echter vernietigd en de zaak terugverwezen voor heroverweging.

De rechtbank heeft afgezien van een uitspraak over de reikwijdte van artikel 230, wat suggereert dat deze kwestie het beste kan worden overgelaten aan het Congres of een toekomstige zaak.

Sommige leden van het Congres denken hard na over het hervormen van Sectie 230, omdat ze vinden dat het te veel bescherming biedt aan technische reuzen.

Het kantoor van senator Mark Warner, een vocale criticus en pleitbezorger van sectie 230-hervormingen, heeft een verklaring vrijgegeven aan Search Engine Journal over de Gonzalez v. Google-beslissing.

Hij typeert sectie 230 als oud en verouderd, met het argument dat het een “Get Out of Jail Free Card” is voor grote bedrijven.

“Jarenlang heb ik gezegd dat het Congres actie moet ondernemen om de algemene bescherming aan te pakken die Sectie 230 biedt aan technologiebedrijven. Dit verouderde statuut heeft zijn nut overleefd en heeft de grootste platformbedrijven een” “Get out of jail free card” omdat hun sites worden gebruikt door oplichters, stalkers en gewelddadige extremisten.

Senator Warner maakt echter duidelijk dat hij niet gelooft dat de hervorming van sectie 230 de sluisdeuren zal openen voor massale aansprakelijkheidsclaims tegen platformbedrijven.

“Het hervormen van Sectie 230 betekent niet dat platforms automatisch onderworpen zullen worden aan massale aansprakelijkheidsclaims; slachtoffers zullen nog steeds hun zaak moeten bewijzen in de rechtbank.”

Op te sommen

Deze zaken benadrukken gezamenlijk het voortdurende debat over de verantwoordelijkheid van technologiebedrijven om door gebruikers gegenereerde inhoud te modereren en de mate waarin ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor schadelijke inhoud die op hun platforms wordt gedeeld.

Uitspraken van het Hooggerechtshof geven aan dat, althans voorlopig, een direct verband tussen de acties van technologiebedrijven en specifieke terroristische daden noodzakelijk is om wettelijke aansprakelijkheid vast te stellen.

Uit de opmerkingen van de rechtbank blijkt echter dat verschillende omstandigheden tot verschillende resultaten kunnen leiden.

bronnen: SCHOTUS

Uitgelichte afbeelding gegenereerd door de auteur via Midjourney.

Source link