John Mueller sprak zich onlangs sterk uit tegen SEO-bedrijven die negatieve SEO aanbieden en andere bureaus die diensten voor het afwijzen van links aanbieden buiten het beoogde doel van de tool, door te zeggen dat ze “profiteren” van klanten die niet beter weten.

Hoewel velen vaak zeggen dat Mueller en andere Googlers dubbelzinnig zijn, zelfs als het gaat om het afwijzen van links.

Het feit is echter dat Mueller en andere Googlers het gebruik van de disallow link-tool consequent hebben afgeraden.

Dit is misschien de eerste keer dat Mueller SEO’s die royaal aanbevelen om links niet toe te staan, in een negatief daglicht plaatst.

Wat leidde tot de berisping van John Mueller

De context voor de opmerkingen van Mueller over negatieve SEO en bedrijven die links weigeren, begon met een tweet van Ryan Jones (@RyanJones)

Ryan twitterde dat hij verbaasd was hoeveel SEO’s regelmatig disclaimers aanbieden.

hij hij twitterde:

“Ik sta er nog steeds versteld van hoeveel seo’s regelmatig links afwijzen. Waarom? Tenzij je ze hebt gespamd of handmatige actie hebt ondernomen, doe je waarschijnlijk meer kwaad dan goed.”

De reden dat Ryan verrast is, is omdat Google de tool consequent heeft aanbevolen om betaalde/spamlinks te weigeren waarvoor sites (of hun SEO’s) verantwoordelijk zijn.

En toch zijn we hier, elf jaar later, en SEO’s misbruiken de tool nog steeds om andere soorten tools te elimineren.

Hier is de achtergrondinformatie hierover.

Hulpprogramma voor het niet toestaan ​​van links

Halverwege de jaren 2000 was er een bloeiende open markt voor betaalde links vóór de Penguin Update in april 2012. Het ruilen van betaalde links was geweldig.

Ik kende een uitgever met ongeveer vijftig websites die elke maand een cheque van $ 30.000 kreeg voor het hosten van betaalde links op zijn site.

Hoewel ik mijn klanten het afraadde, kochten sommigen van hen toch links omdat ze zagen dat iedereen ze kocht en ermee wegkwam.

De Penguin-update zorgde ervoor dat de hausse in de verkoop van links crashte.

Duizenden websites verloren rankings.

Getroffen SEO’s en websites droegen de last om contact op te nemen met alle sites waar ze betaalde links kochten om hen te vragen deze te verwijderen.

Dus sommigen in de SEO-gemeenschap vroegen Google om een ​​gemakkelijkere manier om links te weigeren.

Maanden gingen voorbij en na verzet tegen verzoeken gaf Google toe en bracht een opt-out-tool uit.

Google waarschuwde al vroeg om de tool alleen te gebruiken om links af te wijzen waarvoor de redacteuren van de site (of hun SEO’s) verantwoordelijk zijn.

De eerste alinea van Google’s aankondiging van de Link Disallowance Tool in oktober 2012 laat er geen twijfel over bestaan ​​wanneer de tool moet worden gebruikt:

“Vandaag introduceren we een tool waarmee u links naar uw site kunt afwijzen.

Als u op de hoogte bent gebracht van een handmatige spamactie op basis van ‘onnatuurlijke links’ die naar uw site verwijzen, kan dit hulpprogramma u helpen het probleem op te lossen.

Als je deze melding niet hebt ontvangen, hoef je je over het algemeen geen zorgen te maken over deze tool.”

Duidelijker kan de boodschap niet zijn.

Maar op een gegeven moment werd het afwijzen van links een service die werd toegepast op willekeurige en “junk-ogende” links, en daar is de tool niet voor bedoeld.

Het duurt maanden voordat Link Disavow werkt

Er zijn veel anekdotes over het afwijzen van links die sites hielpen hun positie terug te winnen.

Ze liegen niet, ik ken geloofwaardige en eerlijke mensen die deze bewering hebben gedaan.

Maar hier is het punt, John Mueller heeft bevestigd dat het proces voor het ongedaan maken van de link maanden nodig heeft om zich een weg te banen door het algoritme van Google.

Soms gebeuren er dingen die niets met elkaar te maken hebben, zonder correlatie. Het ziet er gewoon zo uit.

John deelde hoe lang het duurt voordat een ongeautoriseerde link werkt in een webmasterchat:

‘Over dit specifieke geval waarin je zegt dat je een weigeringsdossier hebt ingediend en vervolgens de rangschikking daalde of de zichtbaarheid daalde, vooral een paar dagen later, neem ik aan dat dit niets met elkaar te maken heeft.

Dus, specifiek met het disavow-bestand, wat er gebeurt, is dat we daar rekening mee houden wanneer we de links die naar uw website verwijzen, opnieuw verwerken.

En dit is een proces dat stapsgewijs plaatsvindt over een periode waarvan ik verwacht dat het een effect zal hebben over… ik weet het niet… misschien drie, vier, vijf, zes maanden… niet stap voor stap dit adres

Dus als je zegt dat je binnen een paar dagen een effect zag en het was een heel sterk effect, dan zou ik aannemen dat dit effect helemaal niets te maken heeft met het weigeringsdossier. … het lijkt erop dat je nog steeds niet weet wat de oorzaak hiervan zou kunnen zijn.”

John Mueller: Negatieve SEO en bedrijven die links weigeren, verzinnen dingen

Context is belangrijk om te begrijpen wat er is gezegd.

Dus hier is de context van de opmerking van John Mueller.

Een SEO reageerde op de tweet van Ryan dat hij verrast was hoeveel SEO’s regelmatig links verloochenen.

De persoon die op Ryan reageerde, tweette dat het afwijzen van links nog steeds belangrijk is, dat bureaus negatieve SEO-diensten aanbieden om websites te verwijderen en dat het afwijzen van links een manier is om negatieve links te bestrijden.

De SEO (SEOGuruJaipur) tweette:

“Google bestraft nog steeds backlinks (bijv. de update van 14 december), dus het afwijzen van links is nog steeds belangrijk.”

SEOGuruJaipur begon toen te tweeten over negatieve SEO-bedrijven.

Negatieve SEO-bedrijven zijn bedrijven die links naar de concurrent van een klant spammen om de positie van de concurrent te verlagen.

SEOGuruJaipur hij twitterde:

“Er zijn zoveel bureaus die stroomafwaarts diensten aanbieden aan concurrenten; ze creëren backlinks voor concurrenten, zoals commentaren, bladwijzers, mappen en artikelinzendingen op sites van lage kwaliteit.”

SEOGuruJaipur ging verder met het bespreken van negatieve SEO-linkbuilders en zei dat alleen zeer vertrouwde sites immuun zijn voor negatieve SEO-links.

hij hij twitterde:

“Bureaus weten wat voor soort links de website schaden omdat ze dit al heel lang doen.

Het is alleen moeilijk te downloaden voor zeer betrouwbare sites. Zelfs sommige bureaus bieden ook een geld-terug-garantie.

Ook geven ze je voorbeelden met de juiste kennis.”

John Müller hij twitterde zijn reactie in eerdere tweets:

“Dit is allemaal verzonnen en irrelevant.

Deze bureaus (zowel degenen die geloven als degenen die ontkennen) verzinnen gewoon dingen en nemen geld aan van degenen die niet beter weten.”

Toen mengde zich iemand anders in de discussie:

(Ik ben eigenaar van de site haha)

Ik vind het gek, en erg vervelend, dat ergens al onze websitecode wordt geschraapt en onze pagina’s worden gedupliceerd.

Ik heb het afgekeurd omdat het geen links zijn die ik wil, maar het is nog steeds vervelend haha.

— Rutledge Daugette (@TheRealRutledge) 31 januari 2023

Müller tweette een reactie:

“Verspil geen tijd; doe dingen die uw site beter maken.”

Ondubbelzinnige verklaring over negatieve SEO- en linkdisallow-services

Een verklaring van John Mueller (of wie dan ook) kan in strijd lijken te zijn met eerdere verklaringen wanneer deze uit hun verband wordt gerukt.

Daarom heb ik niet alleen zijn uitspraken in hun oorspronkelijke context geplaatst, maar ook het elf jaar oude verhaal dat deel uitmaakt van deze discussie.

Het is duidelijk dat John Mueller van mening is dat degenen die negatieve SEO-services verkopen en degenen die bounce-services aanbieden buiten het beoogde gebruik, “dingen verzinnen” en “profiteren” van klanten die misschien niet “beter weten”.

Uitgelichte afbeelding door Shutterstock/Asier Romero

Source link