John Mueller van Google reageerde op een Reddit SEO-discussie waarin een waarschuwing van de zoekconsole over mobiele bruikbaarheid werd gevolgd kort na een daling van de positie op een medisch gerelateerde website.

De timing van de daling van de positie kort nadat Search Console een waarschuwing had afgegeven over problemen met mobiele bruikbaarheid, deed de twee gebeurtenissen gerelateerd lijken.

De persoon werd wanhopig omdat ze het probleem hadden opgelost, de oplossing hadden gevalideerd via Google Search Console, maar de wijzigingen in de rangschikking zijn niet ongedaan gemaakt.

Dit zijn de hoogtepunten:

“Rond augustus 2022 merkte ik dat Google Search Console zei dat AL onze pagina’s niet voldeden aan de normen voor mobiel gebruik. Ik liet een ontwikkelaar de pagina’s ‘repareren’…

… Ik heb de sitemap opnieuw ingediend en Google gevraagd om al mijn correcties te ‘valideren’ op 25 oktober 2022. Er zijn 15 dagen verstreken zonder enige beweging.”

Begrijp de veranderingen in classificatie

John Mueller reageerde op de Reddit-discussie en merkte op dat naar zijn mening problemen met de bruikbaarheid van mobiele apparaten niets te maken hadden met de daling van de ranking.

Muller schreef:

“Ik ga zeggen dat de reden waarom de ranglijst verandert er niets mee te maken heeft.

Ik zou de QA-richtlijnen en de inhoud van Google over recente updates voor sommige gedachten lezen, vooral voor medische inhoud zoals deze.”

Dit is een goed voorbeeld van hoe de meest voor de hand liggende reden waarom iets gebeurt niet altijd de juiste reden is, het is gewoon de meest voor de hand liggende.

Voor de hand liggend is niet hetzelfde als nauwkeurig of correct, ook al lijkt het zo.

Bij het diagnosticeren van een probleem is het belangrijk om open te staan ​​voor de oorzaken en niet te stoppen met het diagnosticeren van een probleem bij de eerste, meest voor de hand liggende verklaring.

John verwierp het probleem met mobiele bruikbaarheid als ernstig genoeg om de ranglijst te beïnvloeden.

Hun reactie suggereerde dat ernstige problemen met de inhoudskwaliteit een meer waarschijnlijke reden zijn voor een wijziging in de rangorde, vooral als de wijziging tegelijkertijd met een algoritme-update plaatsvindt.

De Google Raters-richtlijnen zijn een gids voor het objectief evalueren van de sitekwaliteit, zonder subjectieve ideeën over wat sitekwaliteit inhoudt.

Het is dus logisch dat Mueller de Redditor voorstelde om de reviewerrichtlijnen te lezen om te zien of de beschrijvingen van wat de kwaliteit van de site definieert, overeenkomen met die van de betreffende site.

Toevallig heeft Google onlangs nieuwe documentatie uitgebracht om uitgevers te helpen begrijpen wat Google als rankable content beschouwt.

De paper heet Creëren van nuttige, betrouwbare en mensgerichte inhoud. De documentatie bevat een sectie die relevant is voor dit probleem, Know EAT en de QA-richtlijnen.

De helppagina van Google legt uit dat hun algoritme veel factoren gebruikt om te begrijpen of een webpagina deskundig, gezaghebbend en betrouwbaar is, vooral voor Your Money Your Life-pagina’s, zoals die over medische onderwerpen.

In dit gedeelte van de documentatie wordt uitgelegd waarom de informatie in de richtlijnen voor kwaliteitsbeoordelaars belangrijk is:

“…onze systemen geven nog meer gewicht aan inhoud die aansluit bij een sterke EAT voor onderwerpen die de gezondheid, financiële stabiliteit of veiligheid van individuen, of het welzijn of welzijn van de samenleving aanzienlijk kunnen beïnvloeden.

We noemen deze kwesties ‘Your Money or Your Life’, of kortweg YMYL.”

Fixvalidaties van Search Console zijn over het algemeen informatief

Vervolgens sprak Mueller over Search Console-fixvalidaties en wat ze echt betekenen.

Hij vervolgde zijn antwoord:

“Voor indexeringsproblemen helpt ‘validate fix’ het crawlen te versnellen.

Voor al het andere gaat het er meer om u te laten weten wat er aan de hand is, u te laten weten of uw wijzigingen enig effect hebben gehad.

Er is geen “de website heeft het opgelost, laten we de handrem losmaken”-effect hiervan, het is echt vooral voor jou – je zei dat het nu in orde was, en dat is wat Google vond.

EDGE medische inhoud

De persoon die de vraag stelde, reageerde op Mueller door op te merken dat de meeste inhoud op de website door artsen is geschreven.

Vervolgens vermelden ze hoe ze ook inhoud schrijven die bedoeld is om expertise, autoriteit en betrouwbaarheid over te brengen.

Dit is wat ze deelden:

“Ik heb geprobeerd blogartikelen en zelfs marketingpagina’s te schrijven die een bevredigende reactie boven de vouw hebben, maar dan de details uitleggen.

Vrijwel alles wat een persoon zou doen als ze legitiem zouden proberen een antwoord te krijgen, wat ook is wat je leest, is de beste praktijk voor “EET”.

Niks.”

Ze klaagden dat hun concurrenten met oudere inhoud hen overtroffen.

Het diagnosticeren van een rankingprobleem is soms meer dan alleen naar de site zelf kijken.

Het kan nuttig zijn om echt diep in de site van uw concurrent te graven om te begrijpen wat hun sterke punten zijn die hun hogere zoekzichtbaarheid zouden kunnen verklaren.

Het lijkt misschien dat Google na een update sites “beloont” die dit of dat hebben, zoals goede mobiele bruikbaarheid, veelgestelde vragen, enz.

Maar zo werken zoekalgoritmen niet.

Zoekalgoritmen proberen in een notendop drie dingen te begrijpen:

De betekenis van een zoekopdracht De betekenis van webpagina’s Sitekwaliteit

Hieruit volgt dat elke verbetering in het algoritme een verbetering kan zijn in één of alle drie (waarschijnlijk alle drie).

En dat is waar de aanmoediging van John Mueller om de Google Search Quality Evaluator Guidelines (PDF) te lezen van pas komt.

Misschien vindt u het ook handig om het geweldige overzicht van Google’s Search Quality Evaluator Guidelines (PDF) te lezen, omdat het korter en gemakkelijker te begrijpen is.

Dagvaarding

Lees de Reddit Q&A

Impact van het “valideren” van een oplossing in de console voor zoek-/mobielgebruik

Afbeelding door Shutterstock/Khosro

Source link