fbpx

Bel nu: +32 468 11 25 93

Zoekmarketeers moeten hun kracht in de Google-SEO-relatie onthouden

Share This Post

Share on facebook
Share on linkedin
Share on twitter
Share on email

De recente wijziging van Google in algoritmen die kiezen welke titels in SERP's worden weergegeven, heeft nogal wat opschudding veroorzaakt in de SEO-gemeenschap. Jullie hebben waarschijnlijk allemaal de tweets en blogs en helpforumantwoorden gezien , dus ik zal ze hier niet allemaal herhalen. Maar de kern is dat het een paar mensen niets kan schelen en dat veel mensen boos zijn over de veranderingen.

Het is iets wat onze PPC-tegenhangers al een tijdje hebben ervaren – Google doet een versie van automatisering die te ver gaat – waardoor meer van hun controles en de gegevens achter wat wel en niet werkt, worden weggenomen. We hebben ons allemaal aangepast aan (niet meegeleverd) en we blijven ons aanpassen, dus ik weet zeker dat dit niet anders zal zijn, maar het principe is wat veel SEO's overrompelt.

Wat gebeurd er?

Google heeft in wezen gezegd dat SEO's (of degenen die SEO proberen) een tijdje niet altijd paginatitels hebben gebruikt zoals ze zouden moeten zijn (sinds 2012). "Titeltags kunnen soms erg lang zijn of 'vol' met trefwoorden, omdat makers ten onrechte denken dat het toevoegen van een heleboel woorden de kans vergroot dat een pagina beter scoort", aldus het Search Central-blog . Of, in het tegenovergestelde geval, de title tag is helemaal niet geoptimaliseerd: “Homepages zouden gewoon 'Home' kunnen heten. In andere gevallen kunnen alle pagina's op een site 'Untitled' heten of gewoon de naam van de site hebben." En dus is de verandering "ontworpen om beter leesbare en toegankelijke titels voor pagina's te produceren."

Afgezien van overmoed, wees iemand er terecht op dat schrijvers van inhoud in sterk gereguleerde sectoren vaak juridische en meerdere goedkeuringsprocessen moeten doorlopen voordat inhoud live gaat. Dit proces kan dagen, weken, maanden van nitpicking over enkele woorden in titels en kopteksten omvatten. Alleen voor het algoritme van Google om te beslissen dat het kan doen wat het wil. De vertegenwoordiger van Google wees erop dat deze bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inhoud op een site van derden (die van Google). Het is geen een-op-een vergelijking, maar dezelfde bedrijfstakken moeten vaak hetzelfde vervelende goedkeuringsproces voor advertentietekst volgen (daarom zijn DSA 's vaak een no-no in deze niches) om hun basis te dekken voor de inhoud die wordt weergegeven alleen in de zoekresultaten van Google.

Als ik met SEO-klanten werk, vertel ik ze vaak dat in plaats van ons te concentreren op de doelen van Google (waar velen in verstrikt raken), we ons moeten concentreren op de doelen van onze klanten. (Je kunt mijn SMX Advanced keynote bekijken , die hier in wezen allemaal over gaat – of lees de hoogtepunten hier .) Google zegt dat het op weg is naar deze automatisering om de ervaring van de zoekers te verbeteren. Maar ik denk dat het belangrijk is op te merken dat Google de gebruikerservaring niet verbetert, omdat het een welwillende opperheer is die van zoekers houdt. Het doet dit om ervoor te zorgen dat zoekers Google blijven gebruiken en op advertenties klikken.

Hoe dan ook, de boodschap lijkt te zijn "Google weet het het beste" als het gaat om het automatiseren van SERP's. In theorie heeft Google tonnen gegevens verzameld over waarschijnlijk miljoenen zoekopdrachten om hun modellen te trainen in wat zoekers willen als ze iets in de zoekmachine typen. Echter, zoals het pandemonium in de SEO-gemeenschap aangeeft, is dit in de praktijk niet altijd het geval.

Google's geschiedenis van halfbakken ideeën

Google heeft een geschiedenis van het verzenden van halfbakken concepten en ideeën. Het kan deel uitmaken van de startup-cultuur die veel technologiebedrijven van brandstof voorziet: snel handelen, dingen kapot maken. Deze organisaties leveren een minimaal levensvatbaar product en herhalen en verbeteren terwijl de technologie live is. We hebben het eerder gezien met meerdere projecten die Google heeft gelanceerd, middelmatig gepromoot en vervolgens weggedaan toen niemand het leuk vond of gebruikte.

Ik schreef hier een tijdje geleden over toen ze voor het eerst GMB-berichten lanceerden. Hun eerste implementatie was een voorbeeld van slechte UX en slecht doordachte use-cases. Hoewel GMB-berichten misschien nog steeds in de buurt zijn, gebruiken de meeste MKB's en lokale bedrijven die ik ken het niet omdat het een gedoe is en voor hen ook een probleem met de naleving van de regelgeving kan zijn.

De ironie ontgaat ons niet dat Danny Sullivan dacht dat het een overschrijding van Google was toen het in 2013 een klein bedrijf trof. Het idee zou zijn dat de technologie hopelijk zou evolueren, toch? De SERP-titels van Google zouden intuïtiever moeten zijn, geen woordsalades die uit willekeurige delen van een pagina worden gehaald.

Deze wijziging van het titellabelsysteem lijkt er weer een te zijn die misschien goed werkte in een laboratorium, maar in het wild niet goed presteert. De bedoeling was om zoekers te helpen beter te begrijpen waar een pagina of site over gaat uit de titel, maar veel voorbeelden die we hebben gezien, hebben precies het tegenovergestelde aangetoond.

Google en zijn voorstanders blijven beweren dat dit "niet nieuw" is (hoort iemand anders deze zin in de stem van Iago van Aladdin?), en ze zijn technisch correct. De vertegenwoordigers en Google stans herhalen dat het bedrijf nooit heeft gezegd dat ze de door jou geschreven titeltags zouden gebruiken, wat, gezien de omvang van hoe verschrikkelijk deze eerste iteratie in SERP's verschijnt, bijna lijkt op een pesterij voor een kind dat al naar beneden.

Google zegt dat ze deze grote, ingrijpende verandering in titels aanbrengen omdat de meeste mensen niet weten hoe ze correct moeten aangeven waar een pagina over gaat. Maar SEO's zijn vaak bedreven in het doen van uitgebreid zoekwoord- en gebruikersonderzoek, dus het lijkt erop dat van alle pagina's die NIET moeten worden herschreven, dit degene zijn die we zorgvuldig hebben onderzocht, gepland en geoptimaliseerd.

Hoe ver is te ver?

Ik ben een van die mensen die het niet leuk vindt, maar vaak berust in de grillen van de halfbakken stunts die Google doet, want eigenlijk, welke keuze heb ik? Google bezit hun eigen SERP, maar wij, als SEO's, voelen ons er recht op, omdat het ons werk is dat wordt aangeboden voor aggregatie. Het is als een groepsproject waarbij je al het werk doet, en de ene persoon die op het laatste moment binnenkomt om aan de klas te presenteren, verpest het allemaal. JE HAD EEN TAAK! Dus hoewel we de gegevens en trends kunnen analyseren, moeten we ook onze feedback kenbaar maken .

De relatie van SEO's met Google is voor mij altijd kip en ei geweest. De zoekmachine zou niet bestaan als we onze inhoud niet vrijwillig zouden aanbieden voor indexering en ophalen (om nog maar te zwijgen van de deelname van onze PPC-tegenhangers), en we zouden dergelijk verkeer niet naar onze bedrijven kunnen leiden zonder Google, inclusief onze inhoud in de zoekmachine.

Waarom hebben marketeers zo'n omstreden relatie met Google? Om het eerlijk te zeggen, Google doet wat het beste is voor Google, en vaak komt dat niet overeen met wat het beste is voor zoekmarketeers. Maar we moeten ons afvragen waar de grens ligt tussen content aggregator en content creator? Ik zeg niet dat de individuen of teams bij Google inherent slecht zijn of zelfs slechte bedoelingen hebben. Ze hebben waarschijnlijk de beste ambities voor hun producten en diensten. Maar het momentum van het bedrijf als geheel voelt op dit moment eeuwig aan, wat kan voelen alsof wij beoefenaars geen inbreng hebben in zaken.

We hebben gezien dat Google langzaam de SERP overneemt met hun eigen eigenschappen of functies die geen doorklik nodig hebben – YouTube, rich snippets, carrousels, enz. Hoewel ik niet denk dat Google ooit iets op onze daadwerkelijke websites, dergelijke veranderingen zorgen ervoor dat zoekmarketeers zich afvragen wat de volgende stap is? En welke van onze kritische KPI's zullen mogelijk het slachtoffer worden van de volgende grote test van de zoekmachine?

Toen ik voor deze functie bij Search Engine Land solliciteerde, vroeg iemand me naar mijn positie op Google (ik denk om te bepalen of ik op de een of andere manier bevooroordeeld was). Ik ben in de eerste plaats een SEO en daarna een journalist, dus mijn antwoord was in wezen dat Google bestaat omdat marketeers het zo maken.

Voor mij is de situatie dat Google verder is gegroeid dan zijn oorspronkelijke wortels als zoekmachine en zich heeft ontwikkeld tot een technologiebedrijf en een reclamegigant. Het heeft de zoekmarketeers achter zich gelaten en is gefocust op zichzelf, zijn inkomsten, zijn bedrijfsresultaten. En dat is wat bedrijven gewoon zijn te doen als ze die omvang bereiken. De machtsdynamiek wordt zwaar gewogen aan de kant van Google, en dat weten ze. Maar de sleutel is om te onthouden dat we niet helemaal machteloos zijn in deze relatie. De zoekmachine van Google vertrouwt er als bedrijf op dat wij (zowel voor SEO als voor PPC) deelnemen aan zijn bedrijfsmodel.


Over de auteur

Carolyn Lyden is de Director of Search Content voor Search Engine Land en SMX. Met expertise in SEO, contentmarketing, lokaal zoeken en analyses, richt ze zich op het gemakkelijker maken van het werk van marketeers met belangrijk nieuws en educatieve content.

More To Explore