Vandaag hoorde het Hooggerechtshof de argumenten Gonzalez v. Google, een zaak gerelateerd aan artikel 230.

De uitkomst van deze zaak zou het internet een andere vorm kunnen geven.

Omdat?

Sectie 230 is een federale wet die zegt dat technologieplatforms niet verantwoordelijk zijn voor de berichten van hun gebruikers.

Gonzalez v. Google is een zaak waarin de familie van een man die is omgekomen bij een ISIS-aanval Google aanklaagt.

De familie Gonzalez stelt dat Google verantwoordelijk is voor het promoten van ISIS-inhoud via zijn algoritmen.

Als de rechtbank in het voordeel van de familie González beslist, kan dit een precedent scheppen dat technologiebedrijven verantwoordelijk stelt voor de inhoud die door hun algoritmen wordt gepromoot.

Technologiebedrijven zouden meer moeten investeren in het modereren van inhoud en nieuwe algoritmen moeten ontwikkelen om schadelijke inhoud op te sporen en te verwijderen, wat de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting zou kunnen beperken.

Aan de andere kant, als de rechtbank in het voordeel van Google beslist, zou het artikel 230 opnieuw kunnen bevestigen en ervoor kunnen zorgen dat technologiebedrijven brede bescherming tegen aansprakelijkheid blijven genieten.

Sommige experts vrezen dat de rechtbank slecht toegerust is om op dit gebied uitspraak te doen, aangezien het historisch gezien niet goed is geweest in het omgaan met nieuwe technologieën.

Rechter van het Hooggerechtshof, Elena Kagan, verklaarde vandaag dat ze niet “de negen grootste internetexperts” zijn.

“We zijn een rechtbank. We weten niet echt van deze dingen af. Dit zijn niet de negen grootste internetexperts.”

– Rechter van het Hooggerechtshof Elena Kagan in de zaak Gonzalez v. Google.

Dat is goed 🔥
pic.twitter.com/6y5kKEfzsV ht @HowardMortman

— Alex Kantrowitz (@Kantrowitz) 21 februari 2023

Deze zomer valt er een besluit. Dit is wat we hebben geleerd van de openingsargumenten van vandaag.

Gonzalez v Google: mondelinge argumenten

Na de openingsargumenten van vandaag maken de rechters van het Hooggerechtshof zich zorgen over de onbedoelde gevolgen van het toestaan ​​dat websites worden aangeklaagd wegens het aanbevelen van gebruikersinhoud.

Aan advocaten die verschillende partijen vertegenwoordigden, werden vragen gesteld over hoe ze onschadelijke inhoud konden beschermen terwijl ze aanbevelingen voor schadelijke inhoud ter verantwoording konden roepen.

Daarnaast maken de rechters zich zorgen over de impact van dit besluit op individuele gebruikers van YouTube, Twitter en andere social media platformen.

De zorg is dat de vernauwing van Sectie 230 zou kunnen leiden tot een golf van rechtszaken tegen websites wegens vermeende schendingen van de antitrustwetgeving, discriminatie, smaad en emotioneel leed.

Ter verdediging van Google

Lisa Blatt, een advocaat die Google in deze zaak vertegenwoordigt, stelt dat technologiebedrijven niet verantwoordelijk zijn voor wat hun algoritmen promoten, omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor de keuzes en belangen van hun gebruikers.

De algoritmen zijn ontworpen om inhoud weer te geven op basis van waar gebruikers interesse in hebben getoond, niet om schadelijke of illegale inhoud te promoten.

Google en andere technologiebedrijven maken geen inhoud en houden geen toezicht op berichten van gebruikers. Ze bieden een platform voor gebruikers om hun gedachten, ideeën en meningen te delen.

Technologiebedrijven verantwoordelijk maken voor de inhoud die door hun algoritmen wordt gepromoot, zou een huiveringwekkend effect hebben op de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting.

Het zou technologiebedrijven dwingen tot agressievere inhoudsmoderatie, wat de vrije stroom van ideeën en informatie online zou kunnen beperken.

Dit zou innovatie en creativiteit kunnen belemmeren en de essentie van het internet als een open ruimte voor communicatie en samenwerking kunnen ondermijnen.

Sectie 230 van de Communications Decency Act is ontworpen om technologiebedrijven tegen deze aansprakelijkheid te beschermen.

Het erkent het belang van vrije meningsuiting en de onmogelijkheid om de inhoud te controleren die door miljoenen gebruikers wordt gepubliceerd.

De advocaat van Google vindt dat rechtbanken dat precedent moeten respecteren en geen nieuwe regels moeten opstellen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de toekomst van het internet.

Argumenten tegen Google

Eric Schnapper, die de eisers in de zaak vertegenwoordigt, stelt dat Google en andere technologiebedrijven ter verantwoording moeten worden geroepen omdat zij invloed kunnen uitoefenen op wat gebruikers op hun platforms zien.

Algoritmen zijn niet neutraal of objectief. Ze zijn ontworpen om de betrokkenheid te maximaliseren en gebruikers op het platform te houden, vaak door sensationele of controversiële inhoud te promoten.

Men kan stellen dat Google en andere technologiebedrijven verantwoordelijk zijn voor het voorkomen van de verspreiding van schadelijke inhoud.

Wanneer ze geen passende maatregelen nemen, kunnen ze worden gezien als medeplichtig aan de verspreiding van de inhoud, wat ernstige gevolgen kan hebben.

Als technologiebedrijven de verantwoordelijkheid voor inhoud die door hun algoritmen wordt gepromoot, kunnen vermijden, kunnen ze ertoe worden aangezet winst voorrang te geven boven openbare veiligheid.

Critici van artikel 230 suggereren dat de Hoge Raad het niet zo moet interpreteren dat technologiebedrijven hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen.

Deskundige juridische analyse: wat gaat er gebeuren?

Search Engine Journal nam contact op met professor Daniel A. Lyons van Boston College Law School voor zijn juridische mening over de openingsargumenten van vandaag.

Het eerste waar Lyons op wijst, is dat de indieners moeite hadden om een ​​duidelijke en beknopte zaak tegen Google te maken:

“Mijn gevoel is dat de indieners geen goede discussiedag hebben gehad. Ze leken moeite te hebben om precies uit te leggen wat hun argument was, wat niet verwonderlijk is, aangezien hun argument in de loop van dit proces vaak is veranderd. Meerdere vragen lieten zien dat de juryleden worstelden om te weten waar ze de grens moesten trekken tussen de spraak van de gebruiker en de eigen spraak van het platform. Indieners hebben die vraag niet echt beantwoord, en het antwoord van de advocaat-generaal (dat sectie 230 niet van toepassing zou moeten zijn wanneer het platform een ​​aanbeveling doet) is zowel juridisch als politiek problematisch.”

Lyons merkt op dat rechter Clarance Thomas, een voorstander van het verkleinen van de reikwijdte van sectie 230, bijzonder vijandig was:

“Ik was verrast hoe vijandig rechter Thomas leek te zijn tegenover de argumenten van Gonzalez. Sinds 2019 is hij de sterkste stem in de rechtbank om een ​​zaak op grond van artikel 230 aan te nemen om het bereik van het statuut te verkleinen. Maar vandaag leek ze niet in staat om de Aan de andere kant verraste rechter Brown Jackson me met hoe agressief ze het statuut nastreeft. Ze heeft tot nu toe gezwegen, maar vandaag leek ze het meest sympathiek tegenover de indieners”.

De meest waarschijnlijke weg vooruit, meent Lyons, is dat het Hooggerechtshof de anti-Google-divisie verwerpt:

“Justitie Barrett suggereerde wat volgens mij de meest waarschijnlijke weg vooruit is. Als Twitter de begeleidende zaak wint die morgen wordt bepleit, betekent dat dat het hosten/aanbevelen van ISIS-inhoud geen schending is van de antiterrorismewet. Aangezien Gonzalez dezelfde claim heeft aangeklaagd, dat zou betekenen dat de rechtbank de Gonzalez-zaak als betwistbaar zou kunnen afwijzen, want of Google nu wordt beschermd door sectie 230 of niet, Gonzalez verliest hoe dan ook. Ik heb een tijdje nagedacht, ik denk dat dat een waarschijnlijke uitkomst is, en ik denk dat het waarschijnlijker is gezien hoe slecht Gonzalez ging vandaag.”

Het is dus nog te vroeg om te callen, vervolgt Lyons:

“Dat gezegd hebbende, is het onverstandig om de uitkomst van de zaak alleen te voorspellen op basis van mondelinge argumenten. Het is nog steeds mogelijk voor Google om te verliezen, en zelfs een overwinning op de verdiensten brengt risico’s met zich mee, afhankelijk van welke rechtbank de mening schrijft. De beslissing van de rechtbank kan veranderen de manier waarop platforms inhoud aanbevelen aan gebruikers, niet alleen socialemediabedrijven zoals YouTube en Facebook, maar ook bedrijven zo divers als TripAdvisor, Yelp of eBay. Hoeveel zal afhangen van hoe de “oordeel van de rechtbank, en het is te vroeg om te voorspellen.”

Het volledige drie uur durende pleidooi is in zijn geheel terug te luisteren op YouTube.

Uitgelichte afbeelding: No-Mad/Shutterstock

Source link